Access Accepted第577回：ゲーム評価の妨げになる「Cost Per Hour」というコンセプト

　　ダウンロード販売サービスの「Green Man Gaming」が，ゲーム購入時の目安の1つとして，「時間単価」（Cost Per Hour）という指標の公開を始めた。これがゲーム開発者やメディアには不評を買っている。消費者であるゲーマーたちも，数字が持つ意味をしっかりと認識しておく必要はあるだろう。

消費者のゲーム評価を歪めかねないCPH

　今月初め，ダウンロード販売サービスとして知名度を上げつつある「Green Man Gaming」がサイトを一新し，新しい情報を掲載し始めた。それは，各ゲームソフトのプロダクトぺージにある「STATS & FACTS」という項目をクリックすると遷移するページの右最上段にある，「時間単価」（Cost Per Hour）で，今回のテーマとなる指標だ。

「Green Man Gaming」では，9周年を祝う“バースデーセールが行われている”

　「時間単価」（以下，CPH）というコンセプトは，広告業界で利用されてきた指標の1つで，2014年に経済誌であるFinancial Timesによって定義された。自動表示される映像をどれだけの時間，消費者が見ていたのかを計るもので，ビデオ広告の急増とともに注目されるようになっている。

　こうしたトレンドに合わせてか，CPHを利用して「ゲームを終わらせるのにどれくらいの時間を要するか」を割り出すという「How Long to Beat」といった，統計サイトも登場している。

　しかし，Green Man GamingがCPHの表示を始めるや否や，PC Gamerや，Kotakuを始めとする欧米のゲームメディアや，ゲーム開発者たちの間で議論が巻き起こったのだ。

　たとえば，「Descenders」を開発したNo More Robotsのマイク・ローズ（Mike Rose）氏は，「非常に危険なアイデアを消費者に植え付けることになる」と，自身のTwitterで批判している。
　「CPHで割り出される値が低いほど，ゲームのコストパフォーマンスが優れている」ということになるわけだが，ゲームは長く遊ぶことだけに価値があるのだろうか。

Green Man Gamingの「No Man’s Sky」のプロダクトページに掲載されているCPHなどの統計

　例えば，6000円で購入した「The Elder Scrolls V: Skyrim」を600時間遊び込んだ人であれば，CPHは「1時間あたり10円ぽっきりのエンターテイメント」になる。3000円で購入した「Hellblade: Senua’s Sacrifice」を10時間で終わらた場合は，1時間あたり300円ということになる。
　1500円程度の「Firewatch」はゲーマーやメディアに高い評価を受けたが，駆け足でプレイすれば2時間でクリアできるので，CPHは750円とかなり高い。

　また，ソフトを購入したもののキャラクターを作成した程度で “積みゲー”にした場合でも，Green Man Gamingでは自動的に換算されてしまう。全ユーザーの平均値として見れば誤差の範囲かもしれないが，これがフェアな指標になるとは言い難いのではないだろうか。

ゲームというエンターテイメントの価値をどのように評価するのか

　ダウンロード販売サービスとして圧倒的な地位を築いているSteamの牙城に，よりオープンな姿勢で挑もうとするGreen Man Gamingの取り組みそのものは評価できる。「STATS & FACTS」にはCPHだけでなく，Green Man Gamingで何人の購入者がいたかや，どれだけのプレイヤーがゲームを終わらせているのかといった，本来なら伏せておきたいであろう情報も記載されている。

　PC Game Insiderのインタビューを受けたGreen Man GamingのCEO，ポール・スルヨク（Paul Sulyoki）氏は，「2150億ドルともいわれるエンターテイメント産業において，ゲームはその3分の1ほどを担っており，ゲームの購買者には少しでも多くの情報を渡すべきだと考えています」と語っている。そして，「ゲームというメディアがどれだけコストパフォーマンスが良いかを相対的に知ってもらうことが目的でありますが，もともとは少しでも多くの情報が欲しいというユーザーコミュニティの要望に応えたものです」と，情報を開示の理由を説明している。

「How Long to Beat」によると，「Hellblade: Senua’s Sacrifice」のユーザー605人の平均プレイ時間は7時間12分。しかし，2017年のゲーム賞をいくつも獲得した本作を，プレイ時間の短さで低評価にするプレイヤーはほとんどいないだろう

　その一方で，前述したローズ氏が言うように，CPHのようなデータは，消費者にゲームに対する誤った印象を植え付けかねない。「面白いけど短い」という理由で，「Hellblade: Senua’s Sacrifice」や「Firewatch」のような作品の評価が下がり，それが売上に大きく影響するとなったら，開発者はプレイ時間を少しでも引き延ばすようなゲームデザインを強いられることになるかもしれない。

　確かに，消費者にとってエンターテイメントのコストパフォーマンスは重要な指標の1つとなり得るだろう。2時間映画のDVDレンタルが300円なら，1回しか見なくても150円で2時間のエンターテイメントを楽しめる。程度の差こそあれ，我々はCPHのような計算を日常的に行い，何かを楽しんでいることも否定はできない。しかし，連休の計画として，「家族旅行はCPHが悪いから」という理由で，映画10本を借りて妥協する，という選択をする人がそれほどいると思えない。

Green Man Gamingの創設者でもあるCEOのポール・スルヨク氏。CPHを含むデータを公開するオープンな姿勢については支持できるが，何の前触れもなくCPHを公開することに対しては，筆者も賛成はできない

　スルヨク氏が言うように，例えば2時間で1800円かかる映画を見るのと，7000円払って20時間楽しめるゲームという異なるメディアを，指標に切り出して比較するのは容易だ。ただし，ゲームのほうがコストパフォーマンスが良いとはいえ，よりインパクトを与えてくれたのはどちらかと問われれば，双方を天秤にかけるのは難しい。それは，ゲーム同志の比較でも言える。たとえば，筆者の個人的なデータになるが，「無料で入手して225時間プレイしたTeam Fortress 2と，20ドルで買って2時間しか遊んでいないWhat Remains of Edith Finchのどちらを評価して他の人にお勧めしますか？」と問われれば，それぞれとまったく別の物差しで見なければならないだろう。勧める相手によっても結果は変わってくるはずだ。

　本連載の読者であれば，「ゲームの評価の難しさ」は認識していると思うが，CPHという指標が示すゲームのコストパフォーマンスは，必ずしも「面白さを示す指標」ではない。そのことは念頭におくべきだろう。CPHだけでゲームを比較するような乱暴なことは，ゲームの未来のためにも避けてほしいものだ。

著者紹介：奥谷海人
　4Gamer海外特派員。サンフランシスコ在住のゲームジャーナリストで，本連載「奥谷海人のAccess Accepted」は，2004年の開始以来，4Gamerで最も長く続く連載記事。欧米ゲーム業界に知り合いも多く，またゲームイベントの取材などを通じて，欧米ゲーム業界の“今”をウォッチし続けている。